La libertà scientifica: pura illusione

Ci sono ancora grandi verità da dire, se avessimo sia il coraggio di esprimerle che la buona disposizione di accettarle. Freeman Dyson

La scienza ufficiale oggi non è diretta nella stessa direzione della verità sulla terra piatta. Si potrebbe ipotizzare una congiura  formatasi nel tempo, con l’obiettivo di coprire le prove. Probabilmente solo un pugno di uomini influenti, dotati di un certo carisma personale, sono bastati. Insieme hanno costruito un quadro di riferimento che non può più essere messo in discussione. La libertà scientifica rimane un’illusione. Gli scienziati devono stare dentro i limiti delle regole stabilite. Pochissimi coraggiosi osano sfidare questo divieto.

Oggi, nonostante i grandi progressi compiuti dalla tecnologia, gli uomini di scienza sono  ancora a un punto morto. Sono bloccati all’interno di vecchi concetti teorici e non riescono a uscire da una fase di stallo lunga secoli. A causa della debolezza intrinseca  nella ragione umana, i fondamenti scientifici rimangono non provati. La scienza può fornire solo indizi, non può dare prova assoluta dei suoi principi. Si può dedurre qualcosa dall’ osservazione. Però, dato che le osservazioni empiriche non sono mai definitive, non si può sempre essere certi di conoscere la verità. Tutto questo può portare ad una domanda sola: è ragionevole basare le nostre convinzioni su tali modelli di incertezza?

Fumetto tratto da un’idea del filosofo B. Russel: The inductivist turckey.

Bertrand Russell fornisce una descrizione sconcertante di un tacchino americano.

Portato in un allevamento, decide quantomeno di formarsi una visione scientificamente fondata del mondo. Il tacchino notò che, durante il primo giorno in allevamento , era stato nutrito alle 9 del mattino. Essendo un buon ragionatore non era proprio il tipo da saltare subito alle conclusioni.  Così aspettò di aver raccolto un gran numero di osservazioni  in una lunga serie di circostanze … Ogni giorno,  aggiungeva una nuova osservazione alla sua lista. Alla fine era convinto di aver raccolto una serie sufficiente di prove. Poteva finalmente concludere  che “ alle 9 del mattino mi danno sempre da mangiare”. Tuttavia, alla vigilia di Natale, non gli hanno più dato niente,  gli hanno solo tirato il collo.

Naturalmente, quando si gioca alla roulette russa il fatto che il primo tiro sia andato liscio non garantisce per il colpo successivo. Perciò, come dice Jamie Hale : “La conoscenza scientifica è provvisoria, ma la natura sperimentale della scienza è uno dei suoi punti di forza.”

Questo breve aneddoto ha una lezione morale da insegnare: si deve essere cauti nel fare previsioni. Già in passato molti sono finiti fuori strada. Prendiamo, per esempio, la previsione fatta nel 1943 sul futuro del computer da Thomas J. Watson, fondatore di IBM: “Penso che ci sia un mercato mondiale per circa cinque computer”. Col senno di poi consideriamo questa affermazione discutibile, dato che oggi abbiamo miliardi di computer! E ‘nella natura della scienza che si debba ricercare la verità nell’ignoto. Ed esso è così vasto e complesso che le nostre previsioni saranno sempre limitate.

Spesso si presume che la scienza possa rivelare la verità, ma la scienza sembra incapace di farlo. La verità è uno dei temi centrali, sia nel campo della scienza che della filosofia. E ‘stata argomento di discussione per migliaia di anni. Perfino una grande varietà di temi di filosofia della scienza vi fanno riferimento. Ma, sorprendentemente, anche se la scienza ci potrebbe portare alla verità, non avremmo alcun modo di sapere che la verità è veramente la verità. Perchè no? Perché la scienza non può fornire la prova definitiva dei suoi principi. La scienza fornisce unicamente degli indizi. A volte l’evidenza di una teoria scientifica può sembrare molto forte. Ma anche in questo caso non possiamo dire se  osservazioni e / o esperimenti futuri confermeranno o contraddiranno la nostra teoria.

I fondamenti scientifici rimangono non provati

Spesso leggiamo che questo o quello è stato scientificamente provato. Facciamo esempi: la legge di gravità, la relatività di Einstein, la Terra globulare di Galileo … Molte persone sembrano disposte  ad ammettere che i dettagli della scienza rimangono non provati. Però insistono che i principi fondamentali siano stati dimostrati. Ad esempio, nel campo della biologia ufficiale, il darwinismo fornisce il quadro concettuale generale. Molti pensano che il tutto sia stato dimostrato, anche se l’evoluzione continua ad essere una teoria.

La storia della scienza fornisce molti esempi di rivoluzioni  in cui una teoria ben consolidata  ha dovuto essere abbandonata. Semplicemente è stata sostituita da un altro modello. Fatti nuovi sono emersi, che non potevano essere compatibili con la teoria prima accettata. La fisica newtoniana ne è un esempio. Tolomeo contro Galileo e nuove ipotesi di terra piatta, ne sono un altro. La scienza permette agli scienziati di spiegare e prevedere. In altre parole, ha il potere esplicativo e predittivo. Tuttavia, molta incertezza rimane. Korzybski e altri hanno sottolineato che l’incertezza caratterizza la conoscenza scientifica in generale. Si potrebbe aggiungere, anche la conoscenza non scientifica e la vita quotidiana.

“ Nel Medioevo si credeva che la terra fosse piatta, e per crederlo avevano almeno l’evidenza dei loro sensi. Noi crediamo che sia rotonda, ma non perché più dell’uno per cento di noi potrebbe indicarne la ragione . Ma solo perché la scienza moderna ci ha convinti. Nulla di ciò che è evidente è vero, e  tutto ciò che è magico, improbabile, straordinario, gigantesco, microscopico, senza cuore, o scandaloso è scientifico .”- George Bernard Shaw

28 Gennaio 1986: decollo e immediata disintegrazione del Challenger

Un’altra illustrazione storica del fallimento dell’induzione in ingegneria è il caso sfortunato del disastro del Challenger. Quando si disintegrò 73 secondi dopo il decollo, la mattina del 28 gennaio 1986, il mondo ne fu allarmato. L’incidente ha rappresentato uno degli eventi più scioccanti della storia del volo spaziale americano. Una commissione presidenziale venne immediatamente convocata per esplorare ciò che era andato storto. Tuttavia la grande complessità della navetta spaziale e i tanti interessi coinvolti nelle indagini costituirono una sfida. Scoprire la verità  fu praticamente impossibile.

Freeman, in un rapporto sull’accaduto, definisce l’evento come una drammatica condanna delle inferenze induttive in ingegneria. “L’argomento che lo stesso rischio è stato affrontato prima impunemente è spesso accettato come un valido motivo per accettare di correrlo di nuovo … Il fatto che questo rischio non abbia portato ad una catastrofe prima non costituisce una garanzia che ciò non succeda la prossima volta. A meno che non sia completamente compreso il tutto”.

Di solito ipotesi ad hoc, vengono introdotte per salvare teorie, paradigmi o visioni del mondo da prove contraddittorie. In altre parole, per spiegare la contraddizione. Sembra che quasi ogni teoria, paradigma o visione del mondo possono essere difesi attraverso ipotesi ad hoc. Tuttavia, quando sempre più le contraddizioni si accumulano, finalmente lo status quo può essere sostituito. Ma questo può richiedere molto tempo e può avvenire solo dopo la morte dei suoi difensori.

 La teoria della relatività è una massa di errori e ingannevoli idee violentemente contrarie agli insegnamenti dei grandi uomini di scienza del passato e anche al senso comune … La teoria avvolge tutti questi errori e fallacie e li veste con un magnifico abito matematico che affascina , abbaglia e rende le persone cieche agli errori sottostanti. La teoria è come un mendicante vestito di porpora che la gente ignorante prende per un re. I suoi esponenti sono uomini molto brillanti, ma sono metafisici, piuttosto che scienziati. Non una sola delle proposizioni circa la relatività è stata dimostrata .” Nikola Tesla

Il punto di vista di Karl Popper

Il celebre storico della scienza Karl Popper ha descritto lo stato delle conoscenze in questo modo: “La nostra conoscenza non può che essere finita, mentre la nostra ignoranza deve essere necessariamente infinita.”

Le osservazioni sperimentali, secondo Popper, non sono definitive dal momento che non possiamo raggiungere ciò che è universale. L’universalità è un’aggiunta a-priori  che  noi esseri intelligenti gettiamo sulla realtà. E’ un concetto che non si basa sull’esperienza, ma che ha origine all’interno delle nostre facoltà intellettuali. La verità nella scienza non è sempre determinata da fatti osservabili. Ci sono fatti che non possono essere rilevati dai sensi umani, ma dalla logica e dal ragionamento soltanto.

I nostri sensi devono soddisfare una funzione biologica che non consiste nella semplice percezione di sensazioni. Devono soprattutto trasmettere conoscenza. Non possiamo gestire la realtà solo con le sensazioni. Le osservazioni non sono il punto cruciale, ma le aspettative lo sono. Le nostre aspettative sono quindi biologicamente importanti.

In generale, naturalmente, vorremmo fare affidamento sui metodi empirici, ma questo non è sempre una strategia praticabile. Tuttavia, diciamo che un’affermazione è vera quando si combina perfettamente con i fatti. Le cose sembrano essere esattamente come le dichiarazioni formulate verbalmente le hanno presentate. Uno dei risultati salienti della logica moderna è consistito nel recupero del concetto assoluto di verità. La sua piena riabilitazione sembra essere una delle più importanti conquiste filosofiche del XX secolo.

Alfred Tarski (1902-1983) è un logico e matematico americano di  discendenza ebraica. E’ diventato famoso per le sue ricerche sul concetto di verità nei linguaggi formali. La sua teoria della corrispondenza si rifà alla ben nota definizione di Aristotele della verità (Metafisica 1011b25). “Dire di ciò che è che non è, o di ciò che non è che  è, è falso. Mentre dire di una cosa che è, che è, e di ciò che non è, che non è, è vero”. Formulazioni praticamente identiche si possono trovare anche in Platone. Comunemente, la verità è vista come la corrispondenza della lingua e del pensiero con la realtà indipendente. Questa cosa è spesso chiamata teoria della corrispondenza.

Purtroppo una chiara comprensione della verità in scienza è limitata a determinate aree e fenomeni. Popper confronta il raggiungimento di una verità scientifica obiettiva alla cima di una montagna che è sempre circondata da nuvole. Un uomo che sale può trovare difficile raggiungerne la vetta e forse non sarà neppure consapevole di averla raggiunta. Di lassù non si riesce a distinguere tra le nuvole qual è la vetta principale  da quella  secondaria.

Dobbiamo fare una netta distinzione tra la verità e la certezza. Tutti noi di solito desideriamo conoscere la verità e, a volte, ci riusciamo. Accade però raramente o addirittura mai, che possiamo esserne completamente sicuri. Come dice Popper, la certezza non è il principale obiettivo  della scienza, ma la verità lo è.

Scienza e spiegazioni soprannaturali

Al contrario, la maggior parte delle persone sono convinte che la verità è sempre relativa. Sono anche convinte che la scienza non tragga conclusioni circa le spiegazioni soprannaturali. Dio esiste?  Interviene nelle vicende umane?  Pensano che la scienza non aiuta a rispondere a queste domande. Per molti, la grande maggioranza, tali questioni sono questioni di fede personale.  Ma proviamo a chiederci: sono queste domande davvero fuori dalla portata della scienza?

Nella lettera ai Romani 1: 20-22 leggiamo che “le invisibili di Dio le qualità sono evidenti in tutta la creazione”.  In Giovanni 17:17 leggiamo le parole di Gesù, che in preghiera disse al Padre: ‘La tua parola è verità’ , citazione dal Salmo 119: 160 in cui si legge: “La sostanza della tua parola è verità”.

Secondo Karl Popper e un gran numero di persone di buon senso, non ci sono fonti di conoscenza che siano migliori o peggiori di altre. Non importa da dove l’idea viene; ciò che conta è il modo in cui  applichiamo quel tipo d’informazione. Ma, naturalmente, e non solo dal mio punto di vista, la Bibbia è la migliore di tutte le fonti. Come dichiara Agostino:”Dio è l’autore del Libro della natura e del libro delle Scritture” e si sposano perfettamente.

Ciò che serve è dell’intuizione, dell’immaginazione, e la conoscenza a priori. Questo significa una conoscenza che viene dal potere di ragionare sulla base di  ciò che è di per sé evidente. E’ la comprensione di ciò che è universale. Perfino le idee preconcette, e, in particolare, le più provocatorie e audaci, sono spesso all’origine di nuove teorie scientifiche. Questo avviene prchè nella scienza la semplice osservazione non è sufficiente. E’ necessario prima  sapere quale è l’ obiettivo, il risultato finale che si intende trovare. Ciò significa che bisogna avere delle ipotesi di partenza. Come Popper dice: le aspettative vengono prima, poi le osservazioni.

Anche quando l’osservazione sta procedendo empiricamente, la mente umana s’ingarbuglia. Essa è inconsapevolmente indotta a sovrapporre i suoi schemi intellettuali e categorizzazioni con la realtà osservata. Non si possono quasi mai cogliere esclusivamente i fatti, ma molto di più le opinioni. Come diretta conseguenza della sua natura, la scienza è sempre fallibile e congetturale. Da questo punto di vista, la base empirica delle scienze oggettive non è mai “assoluta”.

Nonostante la sua esperienza ricca e secolare, la scienza non è in grado di fornire risposte chiare ed esaurienti a domande fondamentali. Addirittura a volte ha generato confusione e prodotto truffatori che si promuovono come scienziati e filosofi. Essi spesso non sono in grado di raggiungere una qualsiasi risposta ragionevole.

“Sappiamo tutti che alcuni professionisti, mentre ritengono di essere degli esperti, non lo sono in realtà. Non sanno nulla di più rispetto alla gente comune. Sono solo molto più bravi a raccontare, o, peggio ancora, a creare spesse cortine di fumo. Per lo più ci propongono complicati modelli artefatti. ” Da  Il cigno nero di Nassim Nicholas Taleb.

Nel suo best-seller lo scrittore osserva che:”Prima della scoperta dell’Australia, le persone del Vecchio Mondo erano convinte che tutti i cigni fossero bianchi. Era una convinzione inattaccabile che sembrava completamente confermata da prove empiriche. L’avvistamento del primo cigno nero dovette essere stato una sorpresa sbalorditiva per gli ornitologi. E non solo per quanti si preoccupassero seriamente dalla colorazione del piumaggio degli uccelli”.

Questo illustra un grave limite alla nostra conoscenza  e la fragilità delle nostre osservazioni. “Una sola osservazione può invalidare una convinzione generale derivata da millenni di avvistamenti di milioni di cigni bianchi. Tutto ciò che serve è un solo (e, mi dicono, abbastanza brutto) uccello nero”.

Tenendo presente questo punto di vista, incontriamo spesso cigni neri nella nostra vita personale e nel mondo.  Tanto da voler  perfino controbattere Wittgenstein quando rifiuta l’affermazione “ci sarà un ultimo giorno del Giudizio”, come non scientifica. Ogni giorno è tempo di prepararsi  per l’imprevisto. Basti pensare a due recenti situazioni politiche imprevedibili: voto Brexit dello scorso anno  ed esito delle elezioni presidenziali negli USA. Questi fatti ci insegnano qualcosa? Una cosa di certo: che nessuno al mondo può predire il futuro e ogni essere vivente deve prepararsi per l’imprevisto.

Fat Man è il nome ufficiale dato alla bomba nucleare che alla fine convinse il Giappone ad arrendersi. Ponendo fine alla seconda guerra mondiale, l’atomica uccise circa 40.000 persone in un istante, e molti altri morirono nei mesi a seguire.  Sorprendentemente, però, alcuni molto vicino al punto del disastro  sopravvissero. Tra di essi ci furono 19 dei 20 prigionieri di guerra britannici detenuti a meno di un miglio dal punto nel quale esplose la bomba . www.telegraph.co.uk> Notizie> Notizie Regno Unito

Alcuni manager della scienza desiderano sottolineare solo ciò che è essenziale per il benessere della società. Ma  la scienza non funziona così, perchè gli stessi scienziati nella loro ricerca di nuove conoscenze non sempre sanno ciò che è rilevante. La ricerca scientifica non è gestibile nel senso comune del termine. Consapevolezze di questo tipo in ultima analisi, possono portare allo sviluppo di nuovi concetti.

Rolf Sattler in  Scienza:  punti di forza e limiti (indeterminatezza e  mancanza di prove nel campo della scienza) http://www.beyondwilber.ca/about/science/limitations-of-science.html

Oggi nessuno si vuole compromettere esponendo un nuovo e forse scioccante paradigma scientifico. Andare contro  corrente a rischio della propria reputazione, esprimere nuove idee sconvolgenti non piace a tutti. E ‘ovvio che gli scienziati possono avere paura dei loro colleghi. Potrebbero biasimarli e condannare le loro idee come antiscientifiche. Non vogliono rischiare di perdere la faccia all’interno della loro comunità. Non vogliono essere  scartati negli ambienti accademici. Forsanche temono di perdere l’eventuale sostegno economico dato a ricercatori … Ma tutte queste situazioni non favoriscono un vero e proprio progresso scientifico.

L’immaginazione visionaria e brillante necessaria per produrre qualsiasi importante rivoluzione scientifica sembra essere a secco. Ciò che rimane è solo lo spazio per le piccole idee comuni che troviamo sui mercati del mondo. Il risultato è che ormai la scienza si presenta come una forma ristretta di religione. Ciò che ben la caratterizza è una serie di principi che non possono essere messi in discussione. Lì nasce anche il timor panico di produrre un paradigma scientifico radicalmente nuovo. Lì nasce il terrore di essere considerato stupido, ignorante e quindi inadatto a qualsiasi posizione esecutiva di rilievo. Per  lavorare in un ambiente scientifico è necessario avere costanza, precisione, puntualità o attenzione, ma non troppa indipendenza né originalità. Un tempo Einstein poteva pubblicare cinque nuove relazioni in un anno vivendo da solo e lontano dalla folla. Oggi un certo numero di colleghi firmano le relazioni tutti insieme. In questo modo  la loro tesi non sarà mai oggetto di un serio esame di peer-review. Perché? Perché tutti gli esperti che sarebbero in grado di fare la verifica sono tra il gruppo dei firmatari. Sicuramente non vorranno mai  criticare il modello che hanno appena approvato. https://squidzoup.com/

È evidente quindi, come un filosofo del diciannovesimo secolo ha acutamente osservato, che la storia deve attraversare diverse fasi prima di poter eliminare una vecchia forma sociale ed eventualmente sbarazzarsene. L’ultimo periodo di una fase storica è la commedia …

Stiamo  vivendo in quel periodo  dannato e sconvolgente.

Leave a Reply