La liberté scientifique: pure illusion

Il y a des vérités encore grandes à dire, si nous avions à la fois le courage de les énoncer et la bonne disposition à les accepter. Freeman Dyson

Aujourd’hui la science dominante n’est pas dirigé dans la même direction de la terre plate. Vous pouvez supposer  qu’une sorte de conjuration secrète a pris forme au cours des années, dans le seul but de couvrir les éléments de preuve. Probablement juste une poignée d’hommes influents, doués de certain charisme personnel, étaient suffisants pour construire un cadre qui ne peut plus être mis en discussion. La liberté scientifique reste une illusion. Les scientifiques doivent rester à l’intérieur des limites des règles établies et seulement les braves osent contester cette commande implicite.

De nos jours, malgré les grands progrès réalisés par la technologie, les hommes de science sont souvent encore à un arrêt dans les vieux concepts théoriques et ne peuvent pas gérer une impasse désormais longue des siècles. Certains gestionnaires de la science ne sont intéressés qu’à la recherche de ce qui est considéré important pour la prospérité matérielle de la société, mais la recherche scientifique n’est pas facile à gérer dans le sens habituel du mot, ni sa liberté doit être limitée de cette façon. Rejoindre une compréhension plus complète de comment est formée la terre peut finalement conduire à la mise au point de nouveaux concepts, même si les gens de bon sens pensent que rejoindre une telle compréhension ne serait pas sensationnel.

En raison de la faiblesse intrinsèque de la raison humaine, les fondamentaux scientifiques restent à démontrer. La science peut fournir des évidences mais ne peut pas donner la preuve absolue de ses principes. Vous pouvez en déduire quelque chose de l’observation mais, puisque les observations empiriques ne sont jamais concluantes, on ne peut jamais être certain que vous avez atteint la vérité. Tout cela peut conduire à une question ouverte: est-il raisonnable de baser vos croyances sur des modèles d’incertitude afin de dévoiler la vérité?

Bertrand Russell donne une description sanglante d’un dinde, qui dans un élevage américain, décide de façonner sa vision d’un monde scientifiquement fondé: « Un dinde a constaté que, lors de son premier matin à la ferme, il a été nourri touts les jours à 9 heures et comme il était une bon dinde inductif, il n’a pas sauté aux conclusions. Il a attendu jusqu’à ce qu’il a recueilli un grand nombre d’observations à propos du fait qu’il a été toujours alimenté à 9 h et a fait ces observations dans un large éventail de circonstances … Chaque jour , il a ajouté une autre note d’observation à sa liste. Enfin , il était convaincu qu’il avait recueilli un certain nombre de donnés suffisant pour en déduire par  induction que « Je suis toujours nourri à 9 heures ». Cependant, le matin de la veille de Noël il n’a pas été nourri, mais égorgé ». Bien sûr, quand on est en train de jouer à la roulette russe, le fait que le premier coup est descendu en toute sécurité est peu de confort pour le prochain. Malgré cela comme Jamie Hale le  dit: « La connaissance scientifique est provisoire, et le caractère provisoire de la science est  l’un de ses points forts. »

Cette anecdote a une leçon de morale à nous enseigner: il faut être prudent de faire des prédictions, car beaucoup  de gens dans le passé se sont retrouvés être hors la marque. Prenons, par exemple, la prédiction faite en 1943 sur l’avenir de l’ordinateur par Thomas J. Watson, fondateur d’IBM: «Je pense qu’il ya un marché mondial pour environ cinq ordinateurs » ceci est, rétrospectivement, une déclaration remarquable, étant donné qu’ aujourd’hui, nous avons des milliards d’ordinateurs! Il est dans la nature de la science que nous, les gens ordinaires, ainsi que les hommes de la recherche scientifique, on doit chercher la vérité dans l’inconnu, qui est si vaste et complexe que nos prévisions seront toujours limitées par notre ignorance de l’avenir.

On suppose souvent que la science peut révéler la vérité, mais la science semble incapable de l’atteindre. La vérité est l’un des sujets centraux à la fois de la science et de la philosophie. Il a été un sujet de discussion depuis des milliers d’années et même une grande variété de questions en philosophie de la science y sont liés. Mais, de façon assez surprenante, même si la science pouvait nous conduire à la vérité, nous n’aurions aucun moyen de savoir qu’il s’agit en fait de la vérité. Pourquoi pas? Parce que la science ne peut fournir une preuve définitive de ses principes. La science fournit des évidences seulement. Parfois, la preuve d’une théorie scientifique peut sembler très forte. Mais même dans ce cas, nous ne pouvons pas dire si des futures observations et / ou des expériences confirmeront ou seront en contradiction avec la théorie.

 Quand les fondamentaux scientifiques demeurent non prouvés

Ainsi, on peut lire si souvent que telle chose ou telle autre a été scientifiquement prouvé. (Gravité, la relativité, la Terre est un globe …) Beaucoup de gens semblent prêts à admettre que les détails de la science restent à démontrer, mais ils insistent sur le fait que les fondamentaux ont fait leurs preuves. Par exemple, en biologie grand public, le darwinisme fournit son cadre conceptuel central et beaucoup pensent qu’il a été prouvé, même si l’évolution continue d’être une simple théorie. L’histoire de la science fournit de

nombreux exemples de révolutions scientifiques où une théorie bien établie devait être modifié ou remplacé par un autre, compte tenu des faits nouveaux qui ne pouvaient pas être acceptés comme compatibles avec la théorie « établie ». La physique newtonienne en est un exemple. Galilée contre Ptolémée un autre, puis encore le retour d’hypothèse à propos de la terre plate contre la théorie héliocentrique. La science permet aux scientifiques d’expliquer et de prédire. En d’autres termes, elle a un pouvoir explicatif et prédictif. Cependant, il reste beaucoup d’incertitude. Korzybski et d’autres ont souligné que l’incertitude caractérise les connaissances scientifiques en général, et l’on pourrait ajouter, aussi les connaissances non scientifiques et la vie quotidienne.

« Au moyen âge le peuple croyait que la terre était plate, pour laquelle  croyance ils avaient au moins la preuve de leurs sens: nous croyons qu’elle est ronde, non pas parce que jusqu’à un pour cent d’ entre nous pourrait donner des raisons physiques pour une croyance si pittoresque , mais parce que la science moderne nous a convaincus que rien de ce qui est évident est vrai, et que tout ce qui est magique, improbable, extraordinaire, gigantesque, microscopique, sans coeur, ou scandaleux est scientifique « .

– George Bernard Shaw

Une autre illustration historique de l’échec de l’ induction dans l’ ingénierie est le cas malheureux de la catastrophe de Challenger. Lorsque Challenger s’est désintégré  en peu de secondes dans son vol le matin du 28 Janvier 1986, il représentait l’ un des événements les plus choquants de l’histoire du vol spatial américain. Une commission présidentielle a été immédiatement convoqué pour explorer ce qui avait mal tourné, mais à cause de la grande complexité de la navette spatiale et tant d’intérêts impliqués dans l’enquête, découvrir la vérité a présenté un défi presque impossible. L’annexe de Richard Feynman à un rapport papier  sur l’événement  se lit comme une condamnation définitive des conclusions inductives en ingénierie: « L’argument selon lequel le même risque a été volé avant sans échec est souvent accepté comme un argument en faveur de la sécurité de l’accepter à nouveau … Il y a plusieurs références à des vols qui avaient précédé. L’acceptation et le succès de ces vols est pris comme une preuve de sécurité. … Le fait que ce danger dans le passé n’a pas conduit à une catastrophe est  aucune garantie qu’il ne sera pas catastrophique la prochaine fois, à moins qu’il ne soit complètement compris ».

Habituellement, des hypothèses ad hoc sont introduites pour sauver les théories, paradigmes ou visions du monde de témoignages contradictoires. En d’autres termes, pour expliquer la contradiction. Il semble que presque toute théorie, paradigme ou vision du monde peuvent être défendus par des hypothèses ad hoc. Cependant, au fur à mesure que  de plus en plus de contradictions accumulent, finalement le statu quo peut être abandonné. Mais cela peut prendre beaucoup de temps et peut ne se produire qu’après la mort de ses défenseurs.

Rolf Sattler in Science: Its Power and Limitations ( Open-endedness and lack of proofs in science) http://www.beyondwilber.ca/about/science/limitations-of-science.html

 

« La théorie de la relativité est une masse d’idées erronées et trompeuses violemment opposés aux enseignements des grands hommes de science du passé et même du sens commun … La théorie enveloppe tous ces erreurs et sophismes et les habille en magnifique costume mathématique qui fascine , éblouit et rend les gens aveugles aux erreurs sous – jacentes. La théorie est comme un mendiant vêtu de pourpre que les ignorants prennent pour un roi. Ses exposants sont des hommes très brillants, mais ils sont métaphysiciens plutôt que scientifiques. Pas une seule des propositions de la relativité a été prouvé « .

– Nikola Tesla

Du point de vue de Karl Popper

L’éminent historien de la science Karl Popper a décrit l’état des connaissances de cette façon: « Notre connaissance ne peut qu’ être finie, alors que notre ignorance doit nécessairement être infinie. »

Les observations expérimentales, selon Popper, ne sont jamais concluantes puisque nous ne pouvons pas atteindre l’expérience de ce qui est universel. Universalité est un ajout d’a priori que nous avons jeté sur la réalité, un concept ne reposant pas sur la première expérience, mais qui prend origine à l’intérieur des facultés intellectuelles de l’homme. La vérité dans la science n’est pas toujours déterminée à partir des faits d’observation car il y a des faits qui ne peuvent pas être détectés par les sens, mais par la logique et le raisonnement seuls. Nos sens doivent remplir une fonction biologique qui ne consiste pas simplement à fournir des sensations, mais aussi dans la transmission des connaissances. Nous ne pourrions pas procéder d’une façon scientifique simplement à l’aide des sensations. Les observations ne sont pas le point crucial, mais les attentes le sont. Nos attentes sont donc biologiquement importantes.

En général, bien sûr, nous aimerions compter sur des méthodes empiriques, mais ce n’est pas toujours une stratégie possible. Cependant, nous disons qu’une assertion est vraie quand elle se heurte à des faits et les choses semblent être telles que la déclaration les a présenté. L’un des résultats les plus importants de la logique moderne a consisté à récupérer ce concept absolu de la vérité. Sa réhabilitation complète semble être l’une des plus importantes réalisations philosophiques du XXe siècle.

Alfred Tarski (1902-1983), un logicien américain et mathématicien d’origine polonaise et juive, est célèbre pour ses recherches sur le concept de vérité dans les langages formels. Sa théorie de la correspondance va revenir à la définition bien connue de la vérité d’Aristote (Métaphysique 1011b25): « Dire ce qui est qu’il n’est pas, ou de ce qui n’est pas qu’il est, est faux, alors que dire de ce qui est qu’il est , et de ce qui n’est pas qu’il n’est pas, est vrai». Dans Platon se trouvent des formulations pratiquement identiques. Généralement, la vérité est considérée comme la correspondance du langage ou de la pensée à une réalité indépendante qui est parfois appelé la théorie de la correspondance de la vérité.

Malheureusement, une compréhension claire de la vérité derrière la science est limitée à certains domaines et phénomènes. Popper compare l’atteinte d’une vérité objective scientifique à la cime d’une montagne qui est toujours entourée par des nuages. Un homme d’escalade peut trouver difficile d’atteindre le sommet et peut-être ne sera pas tout à fait conscient de l’avoir atteint, car il ne peut distinguer entre les nuages ce ​​qui est le sommet principale et ce qui est le secondaire.

Nous devons faire une distinction claire entre la vérité et la certitude. Nous souhaitons tous normalement connaître la vérité et parfois nous y réussissons , même s’il arrive rarement ou même jamais, que nous pouvons être pleinement sûr de la saisir. Comme Popper dit, la certitude est pas la principale valeur objective de la science, mais la vérité est.

 

La science et des explications surnaturelles

Au contraire, la plupart des gens sont convaincus que la vérité est toujours relative et que la science ne tire pas de conclusions sur les explications surnaturelles. Est-ce que Dieu existe-t-il? Est-ce qu’il interviendra dans les affaires humaines? Ils pensent que la science ne contribuera pas à répondre à ces questions fondamentales. Pour beaucoup, la grande majorité, ces questions sont des questions de foi personnelle et de spiritualité. Mais nous allons essayer de demander: sont ces questions vraiment hors de la portée de la science? Dans la lettre au Romans1: 20-22 nous lisons que « Les invisibles qualités de Dieu sont évidentes dans toute la création », et en Jean 17:17, nous lisons les paroles de Jésus, qui dit dans la prière au Père: « Ta parole est la vérité » , qui est une citation de Psaume 119: 160 où vous lisez: « La substance de ta parole est vérité ».

Donc, compte tenu de l’incertitude de toute vérité humaine, pour cette raison fondamentale, je suis à la recherche dans les écritures de la vérité à propos de la terre, sa forme et ses mesures. Selon Karl Popper et un grand nombre de gens ordinaires, tête sur les épaules, il n’y a pas de sources de connaissances qui sont mieux ou pire que d’autres. Peu importe d’où une idée vient; ce qui importe est de savoir comment nous traitons avec elle en essayant d’exposer ses lacunes. Mais, bien sûr, et non seulement de mon point de vue, la Bible est la meilleure de toutes les sources. Augustin déclare: » Dieu est l’auteur du Livre de la Nature et du Livre des Écritures » et ils correspondent parfaitement.

Intuition, imagination, une connaissance a priori, c’est-à-dire une connaissance qui vient de la puissance du raisonnement fondé sur soi, les idées préconçues, et, surtout, le plus provocantes et audaces d’entre elles, sont souvent à l’ origine de nouvelles théories scientifiques, étant donné que dans la science l’observation simple ne suffit pas, mais vous devez d’abord savoir ce qui est votre objectif, le résultat final que vous souhaitez trouver. Signification: vous avez besoin d’ hypothèse de départ. Comme le dit Popper: les attentes sont d’abord, puis les observations. La connaissance humaine est conjecturale et l’observation est jamais neutre, mais mélangé avec la théorie de sorte que, parfois, vous trouvez qu’il est difficile d’établir une distinction claire entre les « faits » et les «opinions».

Même lorsque l’observation se déroule de manière empirique, l’esprit humain est inconsciemment amené à superposer ses dispositions intellectuelles et catégorisations avec la réalité observée. Vous ne comprenez des faits, mais seulement des opinions et comme conséquence directe la nature de la science est toujours faillible et conjecturale. De ce point de vue, la base empirique des sciences objectives n’est jamais   «absolue».

En dépit de son expérience riche et laïque, les sciences ne sont pas en mesure de fournir des réponses claires et exhaustives aux questions fondamentales, mais ont parfois engendré la confusion et produit de nombreux escrocs qui se nomment en tant que scientifiques et philosophes, mais sont incapables d’atteindre une réponse raisonnable.

« Nous savons tous que certains professionnels, tout en croyant qu’ils sont des experts, ne le sont en fait pas. Sur la base de toute évidence, ils ne savent pas plus sur leur sujet que la population générale, mais ils sont beaucoup mieux à raconter ou, pire, à vous entourer de fume avec des modèles mathématiques complexes. Ils sont également plus susceptibles de porter une cravate ». Le Black Swan par Nassim Nicholas Taleb.

Dans son best-seller  l’écrivain fait remarquer que: « Avant la découverte de l’Australie, les gens du Vieux Monde étaient convaincus que tous les cygnes étaient blancs, une croyance inattaquable car il semblait complètement confirmé par des preuves empiriques. L’observation du premier cygne noir aurait du être une grande surprise pour les ornithologues (et d’autres extrêmement préoccupé par la coloration des oiseaux), mais ce n’est pas là où l’importance de l’histoire se trouve. Cela illustre une limitation sévère de notre apprentissage à partir de l’observation ou de l’expérience et la fragilité de nos connaissances. Une seule observation peut invalider une déclaration générale provenant de milliers d’observations de millions de cygnes blancs. Tout ce que vous avez besoin est un seul (et, on me dit, assez laid) oiseau noir ».

En gardant à l’esprit ce point de vue, vous rencontrerez souvent des cygnes noirs dans votre vie personnelle et du monde et vous serez même désireux de contrebattre Wittgenstein quand il rejette l’affirmation « il y aura un dernier jour du jugement » comme une déclaration non scientifique. Chaque jour est temps de se mettre en attente pour envisager les conséquences non prévues.

Il suffit de penser à deux situations politiques imprévisibles récentes:  le vote de l’an dernier pour Brexit et le résultat de l’élection présidentielle américaine. Est-ce qu’ils nous enseignent quoi que ce soit? Une chose certainement: que personne au monde ne peut prédire l’avenir et tout être vivant doit se préparer à l’inattendu. Le Fat Man, le nom officiel de la bombe nucléaire qui a finalement convaincu de se rendre au Japon, mettant fin à la Seconde Guerre mondiale, a tué environ 40.000 personnes en un instant, et beaucoup d’autres sont morts dans les mois qui ont suivi. Remarquablement, cependant, certains très proche survécurent – dont 19 des 20 prisonniers de guerre britanniques qui étaient détenus à moins d’un mile de «niveau zéro », le point au-dessus duquel la bombe a explosé. www.telegraph.co.uk> Nouvelles> Royaume-Uni Nouvelles

En conclusion, nous pouvons en déduire quelque chose de l’observation mais, puisque les observations empiriques ne sont jamais concluantes, nous ne pouvons jamais être sûrs que nous savons la vérité ou pas. Si la science et la philosophie ne parviennent pas toujours à des résultats probants, cela est dû à la faiblesse  de notre raison humaine, qui est incapable de saisir la réalité et la disposer dans un modèle totalement fiable. Tout cela ne peut que conduire à une question ouverte: est-il raisonnable de fonder notre conviction sur des modèles d’incertitude afin de dévoiler la vérité? Vu et considéré que l’homme  jusqu’à présent n’a jamais eu une seule image de l’ensemble de la terre, pourquoi ne pas se demander si des photos prises de l’espace ne sont pas tout simplement des faux?

Aujourd’hui personne ne veut se compromettre par l’exposition d’un paradigme scientifique entièrement nouveau et peut-être choquant, aller à l’encontre de la perte de réputation grand public ou se mettre en danger pour exprimer de nouvelles idées bouleversantes. Il est évident que les scientifiques peuvent avoir peur que leurs collègues pourraient les blâmer et de charger leurs idées de ne pas avoir une base scientifique évidente. Ils ne veulent pas risquer de perdre leur visage dans la communauté scientifique, être mis au rebut dans les milieux universitaires, de perdre le parrainage éventuel donné aux chercheurs …, mais toutes ces situations ne favorisent pas ni avantagent un réel progrès scientifique.

L’imagination visionnaire et brillante nécessaire pour produire une révolution scientifique importante semble fonctionner à sec, juste pour laisser un espace aux idées plus ordinaires ,d’ordre plus pratique, qui apparaissent chaque jour sur les marchés du monde. Le seul résultat est que, maintenant, la science ressemble à une forme pitoyable de religion avec une série de principes qui ne peuvent être mis en discussion. Ici tire également son origine la peur panique d’affirmer un paradigme radicalement nouveau et la crainte d’être fait aussi stupide, ignorant et donc inapte à tout poste important exécutif: pour travailler dans un environnement scientifique donc vous avez besoin de constance, d’abnégation, de précision, de la ponctualité et de la prudence, mais pas trop d’indépendance, ni d’originalité. Lorsque Einstein pouvait produire cinq nouveaux documents dans un an, tout en vivant seul et loin de la foule, aujourd’hui un certain nombre de collègues envisagent de signer les papiers tous ensemble pour que leur thèse ne soit jamais soumise à un examen sérieux par les pairs. Pourquoi? Parce que tous les experts qui seraient en mesure de le vérifier sont parmi le groupe signataire et ne voudrons  jamais critiquer la mise en page qu’ils viennent d’approuver.  https://squidzoup.com/

Il est évident donc, ce qu’un philosophe du dix-neuvième  siècle a observé sournoisement, que l’histoire doit subir plusieurs phases avant de pouvoir rejeter une vieille forme sociale et éventuellement l’ensevelir. La dernière période d’une phase historique est la comédie … et nous sommes en train de vivre pendant ces sanglants risibles temps.

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *